據(jù)媒體報(bào)道，武漢的王女士稱自己懷孕5個(gè)多月，公司要求她“主動(dòng)辭職”，王女士拒絕后被變相辭退，移出公司群聊。后公司提出補(bǔ)償半個(gè)月工資，但因?yàn)樵衅谕Ａ松绫＃瑢?dǎo)致她生育津貼無法領(lǐng)取。公司方則稱，辭職是王女士同意的。
用人單位不得隨意辭退孕期員工，這是法律的明文規(guī)定，也是人們熟知的常識(shí)。目前，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)監(jiān)察部門已介入調(diào)查，具體細(xì)節(jié)有待揭曉。一個(gè)核心問題是，到底是用人單位變相強(qiáng)制辭退，還是王女士主動(dòng)離職？這直接關(guān)系到王女士后續(xù)能否得到相應(yīng)賠償。
從常理來看，一個(gè)孕期職工沒有主動(dòng)離職的道理。因?yàn)槔资秋@而易見的：孕期職工在職時(shí)享受相關(guān)待遇、產(chǎn)假是帶薪休假，孕期和產(chǎn)后重新找工作不容易。而且，領(lǐng)不到生育津貼，也是不小的損失。
雖然雙方說法不一樣，但有一點(diǎn)是確定的，即公司在與王女士解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，沒有出具書面的辭退告知文件，而是“口頭通知”后就讓填寫離職表完成交接。如此做法，加上王女士在職請(qǐng)假時(shí)多次遭遇公司或明或暗表示的不滿，很難讓人不聯(lián)想到，公司是在有意識(shí)避免留痕，不給職工維權(quán)留下任何“把柄”。
《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》《女職工勞動(dòng)保護(hù)規(guī)定》等法律法規(guī)中，對(duì)于孕期女性的職場(chǎng)權(quán)益保護(hù)都有明確規(guī)定。比如《勞動(dòng)合同法》四十二條規(guī)定，女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期的，不得隨意解除勞動(dòng)合同，除非有嚴(yán)重失職或者嚴(yán)重違反規(guī)章制度等情形。用人單位不可能不知曉這些要求，但就是有一些人仗著幾份小聰明劍走偏鋒，侵權(quán)與免責(zé)都想要。
對(duì)此，還需要監(jiān)管更果敢有為。如果涉事公司拿不出王女士嚴(yán)重失職，或其他可以合法辭退的證據(jù)，勞動(dòng)監(jiān)察部門就應(yīng)當(dāng)酌情判定其違法，要求補(bǔ)上應(yīng)盡的賠償義務(wù)，不能我完全拘泥于“誰主張，誰舉證”，如此才能讓用人單位的種種套路失效，將法律對(duì)個(gè)體勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)和對(duì)社會(huì)的示范效應(yīng)踐行到位。
此事中更荒唐的是，涉事公司明目張膽地克扣法定產(chǎn)假?？纯雌淙肆Y源部工作人員是怎么說的——公司有公司規(guī)定，產(chǎn)假哺乳假不可能讓人休幾個(gè)月。
但事實(shí)是，職工產(chǎn)假的具體天數(shù)，早已被安排得明明白白：《勞動(dòng)法》劃定的底線是“不少于90天”，在此基礎(chǔ)上，各省市根據(jù)順產(chǎn)、剖腹產(chǎn)等不同情況，設(shè)置了更細(xì)致化的規(guī)定，但前提是“只多不少”。比如，目前全國大部分地區(qū)的產(chǎn)假累計(jì)為158天。具體到王女士，因其屬于剖腹產(chǎn)，按湖北省的規(guī)定，累計(jì)可享受173天產(chǎn)假。這一數(shù)字也得到了當(dāng)?shù)貏趧?dòng)監(jiān)察部門的確認(rèn)。
涉事公司聲稱產(chǎn)假只有1個(gè)月，還辯解“是公司的規(guī)定”，是明顯的詭辯，充分暴露了其肆意侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益的法盲一面。公司的規(guī)章制度，豈能凌駕于國家法律之上？
相信此事會(huì)迎來一個(gè)圓滿結(jié)局，但類似現(xiàn)象不會(huì)就此輕易消失。職能部門還需要保持高度敏感，加強(qiáng)執(zhí)法懲戒力度，對(duì)一些?；^、屢教不改的企業(yè)罰到位了，它們才會(huì)老老實(shí)實(shí)、規(guī)規(guī)矩矩，明白沒有任何借口可以規(guī)避責(zé)任，將孕期職工的合法權(quán)益真正落到實(shí)處。